ACTA - Interesantísimo

Muchachas y muchachos, estamos asistiendo a un evento importante, un punto de quiebre como fueron Rio 92 y la movilización anti-MAI.
El tema en cuestión es el ACTA o Anti Counterfeiting Trade Agreement (Acuerdo de Comercio Antifalisificación). El propósito de este acuerdo plurilateral (negociado por países desarrollados y en desarrollo en secreto) es generar un marco legal internacional para combatir la falsificación, tanto de bienes físicos como de intangibles (Internet y sus derivados: música, películas, libros). El tratado es similar al SECURE, promovido por la Organización Aduanera Internacional; sin embargo no se vincula con las instituciones de la ONU ni de la OMC, ya que pretende ir más allá de sus disposiciones fijando estándares más estrictos.
Si bien en principio parece un tratado comercial y de aduanas sin mayores repercusiones, la comunidad bloggera global se ha puesto en alerta y está organizando un gran movimiento contra este acuerdo. El punto de partida: la filtración del texto del acuerdo a través de Wikileaks y el enterarse de que el tratado prevé disposiciones como el control en frontera de los contenidos de Notebooks, teléfonos, MP3, etc.
También se han manifestado en contra algunas entidades empresarias, como la Asociación Norteamericana de Comunicaciones e Internet; y entidades de la sociedad civil como Global Voices, Why we protest, Operation Internet Freedom, entre otras.  La particularidad: son ong's o redes de ong's globales y virtuales.
A seguirlo porque traerá cola!!!
Más info y videos:

CONFERENCIA DE CASTELLS

El lunes pasado estuve en la conferencia de Manuel Castells en Fundación OSDE. Transcribo algunos highlights, dejo el link a la gacetilla (hacer click sobre el título del post) y para el que quiera saber más: a leer el nuevo libro COMUNICACIÓN Y PODER (va a ser editado en breve por s. XXI).
Castells comenzó exponiendo el desarrollo de los medios de comunicación de masas -los tradicionales: prensa, tele, radio; de uno hacia muchos con un mensaje indiferenciado y con una enorme cuota de poder en manos de los dueños de los multimedios- y cómo éstos influyeron en la transformación de la comunicación política y de la política en sí. Básicamente, él postula que los medios marcan tiempos, formas y modos de comunicar a los que la política (candidatos y partidos) debieron ajustarse, ya que los medios eran el vehículo para llegar a la ciudadanía masivamente. La limitación mediática determinó que la comunicación política se resumiera en la comunicación de una persona: el candidato. Su figura era lo único que se terminaba proponiendo y, en definitiva, la ciudadanía adhería o no a una persona (más allá de que después pudiéramos discutir acerca del partido, la plataforma, las propuestas, etc). ¿Y qué de esa persona era lo que nos motivaba a elegirlo por sobre otros? Su credibilidad: si confíabamos en esa persona, si su reputación nos parecía aceptable, si creíamos en lo que nos decía, lo íbamos a elegir.
Entonces, la ecuación de la comunicación política de masas era: MEDIOS - PERSONA/CANDIDATO - CONFIANZA. Así de simple.
Ahora bien, como el valor central era la confianza; la manera de competir de los partidos / candidatos comenzó a centrarse cada vez más en la destrucción de la credibilidad del otro. De hecho, Castells tipifica a la manera de hacer política que surge como la POLÍTICA DEL ESCÁNDALO. Son las viejas y conocidas campañas negativas, donde los candidatos se acusan mutuamente y tratan de sacar los "trapitos sucios" de los otros al sol. Castells comentó la industria que ha surgido en Estados Unidos de agencias de investigación que se dedican precisamente a esto: a encontrar los esqueletos en el ropero de los políticos y vendérselos a sus opositores para que hagan campaña negativa.
Lo interesante, decía Castells, es que SIEMPRE algo se encuentra. Porque, más allá de que el candidato en sí puede ser una persona recta, sin escándalos morales, que no tiene empleados contratados en negro (recordó casos de aspirantes a ministros en USA que fueron vetados por tener personal doméstico indocumentado, por ejemplo), que aparentemente no está metido en 'chanchullos'; como la política mediática es tan cara y la financiación legal siempre es insuficiente, todos los partidos (y remarcó TODOS, sin excepción, salvo en los países nórdicos) recurren a la financiación ilegal -de una u otra manera-. O sea, que como dirían los españoles: "allí siempre hay tomate".
Consecuencias de la política del escándalo. Don Castells distinguió dos niveles. En el nivel inmediato, el impacto es incierto: hay escándalo para todos, los escándalos se rutinizan y la ciudadanía puede prestarles más o menos atención; más allá de eso, la creencia popular -a partir de las encuestas que él realizó- es que "si todos son igual de malos, por lo menos me quedo con el mío que será malo pero me cae simpático"... por estas latitudes lo llamábamos "roba pero hace". En un segundo nivel el impacto de la política del escándalo es corrosivo e indiscutible: mina la credibilidad de todos los candidatos, todos los partidos, todas las instituciones y llega a provocar el cuestionamiento del sistema democrático en si mismo.
Ahora bien, ése era el panorama hasta la difusión de lo que llamamos la web 2.0 (social media, redes sociales, blogs, etc) y la telefonía móvil con acceso a Internet. Castells presentó -como suele hacer- una nutrida cantidad de estadísticas para probar que prácticamente todo el mundo -restando los bebés- cuenta con un celular y que progresivamente éstos van a traer incorporada la función de conectividad web. También presentó datos interesantes acerca del uso de redes sociales (nota de color: Castells comentó que Twitter es la red que más está creciendo pero donde menos permanece la gente; su reflexión fue: para convocar a la revolución se usa Twitter, para explicar las ideas revolucionarias se usa Facebook).
Números más, números menos, lo que provoca la web 2.0 es el surgimiento de lo que Castells llama la AUTOCOMUNICACIÓN DE MASAS. Es decir, la posibilidad de comunicar de muchos a muchos y de que cada uno elija (por eso lo de AUTO) qué va a transmitir, qué va a "consumir", cómo lo va a hacer (en tiempo real, en diferido, de la fuente original, de una fuente secundaria), si lo va a compartir, si va a interactuar, etc. Esta autocomunicación compite cada vez más de igual a igual con los medios tradicionales y además permite que la ciudadanía se organice en torno a intereses (dio el ejemplo del movimiento social ecologista) y construya un espacio de acción política alternativo que podría permitir la revitalización de las instituciones desde otro lugar.

Modelo del Consejo - video

Y por último, la frutilla del postre, el video preparado por los chicos del equipo "Cadena de Medios", vía Maximiliano Zuddio. Gracias a todos por su buena predisposición para el ejercicio!

Modelo del Consejo - Nota de Prensa

Ahora vamos con la nota de prensa de la cadena de medios (vía Juan Merlino).

Buenos Aires, 7 de Junio, 2010.
Sesión de urgencia del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.
SE AMPLÍA LA MISION DE MANTENIMIENTO DE PAZ EN DARFUR.
El pasado lunes 31 de mayo, los 5 miembros permanentes y los 10 miembros rotatorios del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas se reunían con el objetivo de dar una solución al tema de Darfur.
Frente a los hechos ocurridos en semanas anteriores un campamento de desplazados de la zona de Darfur, en Sudán, los 15 países que integran en Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, se reunieron en orden a decidir si la misión de mantenimiento de paz de UNAMID se ampliaría o se convertiría en una misión de imposición de paz. La situación en Darfur es un tema muy preocupante que ha ocasionado un gran impacto en todo el mundo. En el violento atentado que tuvo lugar un par de semanas atrás murieron 1500 sudaneses como también los miembros de la misión internacional que estaban brindando ayuda humanitaria en el área. Por este motivo se convoco una reunión de carácter urgente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, para decidir qué acciones se tomarían desde dicha organización. Finalmente se decidió, con 14 votos en contra y una abstención (Estados Unidos), no transformar a la misión de UNAMID en una de imposición de paz.
Según el informe de la Secretario General de Naciones Unidas, los países que forman parte del Consejo de Seguridad (China, Francia, Federación de Rusia, Reino Unido, Estados Unidos, Austria, Japón, Turquía, Bosnia y Herzegovina, Líbano, Uganda, Brasil, México, Gabón y Nigeria) se reunieron con el objetivo de revisar las funciones que la misión de la UNAMID tiene en Darfur. Dicha misión hibrida entre la Unión Africana y Naciones Unidas fue establecida en 2007, con el objetivo de apoyar al proceso de paz, brindar seguridad a civiles y miembros de dicha organización, promover el estado de derecho, gobernanza y no violación de los derechos humanos y asistencia humanitaria En 2009, el Consejo de Seguridad extendió, por medio de la Resolución 1879, la misión de UNAMID por un año más. “[…] Sin embargo, la gravedad de la situación ha requerido nuevo tratamiento” explicaba la Secretario General.
Entre los argumentos más interesantes que se escucharon en la sesión, encontramos el expuesto por la representante de la Unión Africana, que reclamo mas presión sobre el presidente sudanés, a la vez que advertía el peligro que representa este conflicto en la frontera con Chad. En consonancia con esto, la Unión Africana apoyó la ampliación de la misión de UNAMID tanto en medios como en seguridad. China por otro lado, considero que debido a sus relaciones con Sudan, no le dejaban otra opción que vetar la decisión del Consejo de Seguridad si el mismo decidía intervenir en asuntos internos de otro país.
El discurso del Reino Unido resultó sorpresivo, habiendo expuesto que “no consideran los hechos ocurridos en Darfur como un genocidio, sino que es una guerra civil”. Además también sostuvieron que una intervención de países no africanos en el conflicto solo provocaría “más división”.
Contrariamente a lo que ocurre usualmente, el argumento de los Estados Unidos resulto diametralmente opuesto al del Reino Unido. El representante de EE.UU. sostuvo que Sudan era un riesgo para la Unión Africana, promoviendo la no proliferación y el desarme, argumentando que era necesario “aumentar el apoyo a UNAMID y crear una nueva fuerza para terminar con el presidente de Sudán, Omar al-Bashir (con pedido de captura de la Corte Internacional de Justicia) y con las fuerzas irregulares” El representante de los Estados Unidos mantuvo firmemente la posición de transformar la misión de UNAMID en una de imposición de paz, ya que es la “única forma de estabilizar la región” en vistas de que los esfuerzos y medidas tomados anteriormente parecen haberse vuelto insuficientes, y la situación continua agravándose.
Vale destacar también que el representante de Uganda tuvo un papel muy importante en la discusión. Siendo Uganda uno de los países más afectados por la situación en Darfur, con mas de 200 mil refugiados sudaneses en su territorio, consideran necesaria la toma de medidas urgentemente, que resulten más efectivas de lo que han sido hasta ahora.
La Secretario General, comentó que si bien hubo argumentos diversos en cuanto a qué decisión seria correcta en las presentes circunstancias, “en el transcurso de la discusión se fue llegando cada vez mas a la conclusión de que una misión de imposición de paz no seria el camino apropiado a seguir”.
A pesar de los esfuerzos de los Estados Unidos por lograr apoyo en su idea de imponer la paz, el resto de los países llegaron a otras conclusiones. Finalmente, “se acordó un aumento de recursos, en base a la Resolución 1769 del Consejo de Seguridad, pero sin convertirla en una misión que utilizara la fuerza para conseguir sus objetivos “comentó a este medio la Secretario Lacava. Además se decidió el aumento del número de soldados en la zona de conflicto (hoy 26 mil). La misión de UNAMID se amplió hasta 2011, fecha en la cual se llevara a cabo un Referéndum para discutir la independencia del sur de Sudán. La secretario explicó que “el tiempo estimado es conveniente ya que la misión podrá desenvolverse con mas libertad, permitiendo lograr los objetivos establecidos”. Y agregó después que “el mantenimiento de la paz es el objetivo principal de Naciones Unidas, expresado en su Carta”
La ampliación de la misión de mantenimiento de paz de UNAMID en Darfur es algo muy positivo, esto es indudable, pero ¿es suficiente? La situación en que viven (y mueren) miles de personas diariamente amerita la consideración de medidas mas firmes en la zona. Mas allá del derecho de cada Estado de autodeterminarse, esta el derecho de miles de personas a vivir dignamente, que no esta siendo respetado. ¿Es más importante respetar a un Estado cuyo líder es alguien de dudosa moralidad, antes que la vida de miles? Definitivamente no. Por otro lado, las misiones de imposición de paz rara vez tienen los resultados esperados, prolongándose ad-eternum, ocasionando enormes gastos y conflictos. Visto que este dilema esta aún pendiente de resolución, la solución al conflicto no parece demasiado cercana, mas allá de los enormes esfuerzos en esa dirección.
Siendo el desborde de la situación indiscutible, es menester buscar una solución al tema desde los ámbitos de dialogo y consenso internacional, aunque los acuerdos alcanzados lleven a soluciones a (muy) largo plazo. Sin embargo éste es el único mecanismo disponible hoy en día, y por eso se debe hacer lo posible por mejorar paulatinamente las condiciones, hasta, en un futuro lo menos lejano posible dar una solución definitiva al conflicto.

Modelo del Consejo ONU - Comunicado de Prensa del Secretario General

Después de unas semanas de ausencia del blog por motivos laborales y de salud, me pongo al día y subo los materiales del Modelo del Consejo de Seguridad. Comenzamos por el comunicado de prensa del Secretario General "Ban-Ki-Lacava" :-)

COMUNICADO DE PRENSA DEL SECRETARIO GENERAL DE LAS NACIONES UNIDAS

REUNION DEL CONSEJO DE SEGURIDAD SOBRE LA UNAMID EN SUDAN
04 de junio del 2010
El pasado 31 de mayo el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas tuvo sesión de urgencia en medio de un clima de injusticia y necesaria toma de decisión. Los sucesos ocurridos días anteriores en un campamento de desplazados en Sudán, donde un atentado violento acabó con la vida no solo de cientos de sudaneses sino también de trabajadores que brindaban ayuda humanitaria de nuestra organización, llevaron al Consejo de Seguridad, como a la organización y los países pertenecientes a buscar una solución pertinente. Las Naciones Unidas tienen como principal misión el mantenimiento de la paz, y ese fue el principio enunciado en dicha sesión, lo cual debe valorarse en un mundo que hoy en día ha perdido los valores de respeto, consideración y sensibilidad.
La razón de la reunión del Consejo de Seguridad fue la revisión de la UNAMID, misión hibrida de la Unión Africana y las Naciones Unidas para Darfur establecida en 2007 por la resolución 1769 del Consejo de Seguridad. Sus objetivos y tareas consisten, entre otras, el apoyo al proceso de paz y buenos oficios, brindar seguridad tanto a civiles como a miembros de la organización, promover el estado de derecho, gobernanza y no violación de los derechos humanos y asistencia humanitaria. Teniendo en cuenta los hechos comentados anteriormente, se debía decidir sobre el destino de esta misión, establecer si los objetivos por la que fue creada se seguían cumpliendo, o si era necesario hacer un cambio de actividades y funciones, aumentando las competencias y recursos para que tuviera una actuación más fructífera y con resultados positivos observables. En 2009 el Consejo de Seguridad adoptó la resolución 1870 extendiendo la UNAMID durante un año más. Sin embargo la gravedad de la situación ha requerido un nuevo tratamiento.
Los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad más los 10 miembros rotatorios, tuvieron un espíritu conciliador durante la sesión, siempre buscando la solución más apropiada según las circunstancias y el análisis que cada país hacia sobre la situación. Más allá de las diferencias entre dichos países, el resultado final de las discusiones fue claro y en ningún momento se puso en juego la violación de un derecho internacional para concretar una resolución.
Las consideraciones de los representantes de los países participantes fueron muy productivas y aportaron ideas durante el debate. A continuación comentare brevemente las consideraciones de cada país y de la Unión Africana con respecto al tema debatido:
Unión Africana: reclamaron más presión sobre el presidente de Sudan, decidieron apoyar a las organizaciones humanitarias en la región, reconocieron el peligro en la frontera con Chad y apoyaron la ampliación de la UNAMID con respecto a los medios y la seguridad.
Austria: recurrió a argumentos de derecho internacional público como ser la Corte Penal Internacional ya que presentó su posición de condena hacia actos en contra de los derechos humanos. Así, apoyo el encarcelamiento de Al Bashir al reconocer la justicia por sobre todo.
Bosnia y Herzegovina: consideró innecesario la imposición de la paz ya que la violencia y muertes son suficientes. Sin embargo vio necesaria la ampliación de la UNAMID, el aumento de sus recursos, en materia de ayuda humanitaria.
Brasil: proclamó los derechos humanos y apoyar las decisiones de la Unión Africana. Esto significa apoyar también la ampliación de la misión de mantenimiento de la paz.
China: mencionó los proyectos que estaba estableciendo en Sudan, como ser ayuda hospitalaria, capacitaciones, escuelas. Asimismo declaró que era el principal socio comercial de Sudan, y que sus buenas relaciones diplomáticas no podían llevarlo a otra decisión que vetar las medidas del Consejo de Seguridad ya que no era su asunto y no intervendría en asuntos internos de otro país.
Estados Unidos: consideró a Sudan como un riesgo para la región africana, estuvo a favor de la no proliferación y el desarme, como también apoyó aumentar la UNAMID y crear una nueva fuerza para terminar con Al-Bashir y con las fuerzas irregulares. En todo momento sostuvo la posición de pasar de una misión de mantenimiento de la paz hacia una de imposición de la paz, sosteniendo que era la única manera de estabilizar la región ya que los esfuerzos antes realizados no estaban dando resultados y que la situación era cada vez más grave.
Francia: condenó a las fuerzas sudanesas ya que atentan contra la integridad territorial de Sudan y los derechos humanos. Concordó con apoyar a UNAMID con el objetivo de estabilizar el área y hacer respetar el derecho internacional de ayuda humanitaria.
Gabón: apoyó la ampliación de la UNAMID ya que contendrá la propagación del conflicto a otros países africanos. Asumió su compromiso con las Naciones Unidas y la Unión Africana en sus decisiones de continuar con las misiones de paz. Reclamó más esfuerzos por parte de dichas organizaciones en pos de solucionar este conflicto.
Japón: su posición fue mejorar el gobierno de Sudan así como manejar el conflicto interno. No se estuvo a favor de la imposición de la paz ya que el país ya tiene suficiente conflicto, y una misión de esas características solo llevaría más conflicto.
Líbano: en su papel de representante de los intereses de la Liga Árabe, expuso su posición de estar en contra del arresto de Al Bashir. Sin embargo se mostró favorable en el apoyo de la UNAMID para proteger los derechos humanos y los civiles, manteniéndose en contra de transformar la UNAMID en misión de imposición de la paz.
México: imploró el respeto a los derechos humanos, recalcó el rol de importancia de los actores regionales como la Unión Africana, incitó a recurrir al dialogo, y exigió al gobierno de Sudan que acepte la Resolución 1593. Dicho esto no apoyó la imposición de la paz sobre el territorio de Darfur.
Nigeria: continuando su política de estabilizador y constructor de la paz en conflictos anteriores, sostuvo su compromiso hacia los principios de las Naciones Unidas y su respaldo en las decisiones tomadas en temas de ayuda humanitaria, fueran de mantenimiento o de imposición de la paz.
Reino Unido: contempló a Sudan como una amenaza para la seguridad internacional. Sin embargo no consideró que los hechos que ocurren en el país debieran ser calificados como un genocidio, es en cambio una guerra civil donde la sociedad civil sale perjudicada. No apoyó que los países no africanos intervinieran en Darfur, ya que lo que provocaría sería más división.
Rusia: acusó al gobierno de Sudan se der responsable de la frágil situación que vive su país. Aun así, dió su voto en favor de la ampliación de la UNAMID.
Turquía: apoyó la UNAMID diciendo que ya había cooperado anteriormente enviando tropas. Vio en la imposición de la paz un riesgo para toda la comunidad internacional y una violación del principio de soberanía de Sudan. Dio como preferencia el dialogo político.
Uganda: siendo un país que se ve afectado directamente por el conflicto de Darfur ya que actualmente hay 200.000 de refugiados sudaneses en su territorio, y grupos armados que siguen en mismo camino, expresó su apoyo a la UNAMID y su ampliación para controlar conflictos locales. Los mecanismos tradicionales han fallado, y es por eso que el control debe ser más activo, aunque sea necesario implementar la fuerza.
Los argumentos inicialmente presentados por los representantes fueron cambiando a lo largo del debate, siguiendo la tendencia hacia el desarme y no uso de la fuerza. Es decir, sus preferencias se dirigían cada más hacia una continuación de la misión de mantenimiento de la paz, en cambio del aceptamiento de una de imposición de la paz.
El resultado de la votación resultó ser un avance en la cooperación entre países con intereses y realidades opuestas: 14 de los 15 miembros votaron estar en contra de una misión de imposición de la fuerza y a favor de la ampliación de la UNAMID, y hubo un voto, el de Estados Unidos, que se abstuvo. Esto quizás deba ser entendido como una oportunidad para el cambio.
La resolución a la que se llegó fue que luego de la revisión de la UNAMID se estableció la ampliación de la misión de paz. Para ello se acordó el aumento de los recursos empleados hasta el momento en base a la Resolución 1769 del Consejo de Seguridad, pero sin convertirla en una misión que utilizara la fuerza para conseguir sus objetivos. Asimismo el número de soldados, hoy 26.000 también será aumentado. La UNAMID se prolongará hasta el referéndum del año 2011 en el cual se pondrá en discusión la independencia del sur de Sudan. El tiempo es estimado conveniente ya que la misión podrá desenvolverse con más libertad permitiendo lograr los objetivos establecidos. Cumplido ese plazo, se volverá a reconsiderar nuevamente la ampliación de la UNAMID, en base a los progresos realizados y objetivos cumplidos.
No hay que olvidar que el mantenimiento de la paz es el principal objetivo de las Naciones Unidas, expresado en su Carta. Se espera que este sea el principio rector de estas decisiones y que el auxilio de personas con necesidad y la protección de nuestros miembros sean los objetivos que todos estén buscando. Los ojos de la comunidad internacional siempre están observando.